《家庭

倚栏轩整理的《家庭（精选6篇），供大家参考，大家一起看看吧。

《家庭 篇1

恩格斯在《起源》这本书描绘了家庭的发展过程，即血缘家庭--普那路亚家庭--对偶制家庭--专偶制家庭，家庭私有制和国家的起源读后感。在血缘家庭中，每一辈人是一个婚姻集团，比如一辈人中的男女都互为夫妻，没有固定的婚姻关系；经过自然选择，在智力和体力上血缘家庭不如没有血缘关系的氏族之间的婚姻，进而淘汰了近亲结婚，也就产生了普那路亚家庭-群婚的最高发展阶段，在这个阶段，妇女占氏族的主导地位。

对偶制家庭是群婚发展到专偶制家庭的过度阶段，在这个阶段，大量财富逐渐集中于男子之手，而且这种财富必须传给这一男子的子女。为此，形成了专偶制家庭。

在专偶制家庭中，男子要养家糊口，没时间处理家务，因此男子需要一个贤内助，而女子地位低，难以养活自己，因此需要一个丈夫，双方或多方组建了家庭，形式有一夫一妻或多妻，当然也有特例，如西藏的多夫一妻。

在恩格斯看来，一夫一妻制家庭产生的唯一目的是为了保护私有财产的.社会延续。男性统治，以父系然后以父权制的形式，仅仅是在有财产的男子与无财产的妇女间阶级分裂的结果。"一夫一妻制是不以自然条件为基础，而以经济条件为基础。""它决不是个人性爱的结果，"它"仍然是权衡利害的婚姻。"只有妇女对男子经济依赖的消失，才会允许两性关系建立在平等和"真正的"爱情基础之上。

可知，生产力（经济地位）决定婚姻制度；其次婚姻并不是一直存在且两性关系不只有封闭的，比如血缘家庭和普那路亚家庭，它们是群婚，是开放的，是自由恋爱；最后，婚姻并不是单纯的两个人的恋爱，而是涉及到经济利益等很多约束，所以婚姻并不自由。

我认为未来的两性关系是开放性（是人际关系的一种，处在这种关系中的双方有保持伴侣关系的意愿，但又不受传统的一夫一妻制的限制，这意味着双方同意保持恋爱关系或伴侣关系，同时也能有与第三者发生亲密关系的自由。）的，而不是一夫一妻制这种封闭式的。

开放性关系分两个阶段：

第一个阶段

第一个阶段是共产主义之前的阶段，特点是：开放性关系与其它关系并存、爱情不纯粹、受经济利益等影响。

第二个阶段

第二个阶段是共产主义下的开放性关系，特点是：纯粹的爱情、无外因影响。

理由如下

首先

婚姻不是一直都有，也不会一直存在，《共产宣言》"消灭家庭",消灭家庭是因为家庭不自由。你不能选择你的家庭，但却必须为这个家庭付出义务，这在马克思看来是不自由的。马克思主义的想法是取消婚姻，大家不必为彼此负责，子女由社会统一教育，不由个人管理。这样，人与人之间的性关系就可以充分自由，愿意在一起就在一起，一方不愿意，就不再有关系，这就像现在的自由恋爱关系。

其次

自古两性关系不只有封闭的，也有开放的。未来男子不再必要女子来做家务，女子也不必要依赖男子生存，双方没有必须结合的必要。

最后

维持婚姻的并不完全是爱情，更多是经济利益。当下很多妻子和二奶小三争，也无非是害怕丈夫的财产被瓜分而已。过去我们强调在一段恋爱中，婚姻中要身体和精神的忠诚，但是几十年来，现实一次次告诉人们，这基本上不可能。

相反，在开放性关系中，维持关系以爱情为绝对主导。第五，随着社会的发展和进步，传统的伴侣关系已经越来越难满足双方的全部需求了。简单来说，伴侣对伴侣关系的需求分成三个大类：物质，精神，性。单一的伴侣很难同时满足这三类需求。需求得不到满足自然会令伴侣关系产生矛盾，导致伴侣分开。这样的情形循环往复自然会造成社会资源的大量浪费。在经过了大量的理论和案例研究之后，社会学家们提出了一个新的关系模型：开放式关系。原理很简单，一位伴侣很难同时满足三类需求，但是满足单一需求却简单的多。

需要强调的是，开放性关系的基础是平等、自愿和坦诚。否则就会出现压迫。《共产党宣言》中揭露了如今的婚姻家庭是资本主义公妻制，"家庭是必然会消亡的，既然家庭（还包括国家）必定消亡，人类注定要建立起更为广泛的自由联合体，那么再强调封闭关系就会变得毫无意义。

《家庭 篇2

读这部著作就可以说是相当有意思了，简直改变了我的世界观好吗？果然伟人就是伟人，写来的东西都是这么有深度这么有见解。

读这文章之前我一直觉家庭之类的东西就从古至今应该都不会有很大变化，而且家庭的结构变化应该也是独立的、和外界关系不大的，而且我最觉得家庭的组建应该是以爱为基础的。结果以上观念全都被这本书打破了，基本上我认为的没有一个是准确的，本人还是太幼稚了。

这本书从家庭入手，从家庭的演变讲起，把家庭与私有制和国家串联在一起，让人觉得意料之外又情理之中。虽然本人还没有看到这本书讲国家的部分，但是前两个部分已经是让人觉得逻辑缜密、叙述严谨、极有见地的了。如从某些现存家庭制度中家庭成员的称呼、成员亲近程度就可以推出一种早已不存在的家庭结构的存在。应该说是直觉敏锐好呢，还是说注重观察、方法科学好呢？我觉得应该是两者兼有吧，这在一定程度上提醒我这种社科类的研究就相当看重研究者的素质，面对这种细微又难解的似是而非的线索，能把握到多少真相，能够把结论推到多远多深，真的就全靠研究者自己的本事。

还有在说说恩格斯文中的一句话“我以为，只要还戴着妓院眼镜去观察原始状态，便永远都不可能对它有任何理解。”这句话很有意思、也很有道理啊。带着偏见去研究是绝对不行的，先入为主的观念往往会把人引上歧途。

《家庭 篇3

读了恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》这本书。恩格斯从唯物主义历史观的角度探析了人类历史的起源，专业性较强，文字稍显枯燥，尝试很多次都读不下来，今天耐着性子读下来，在阅读中始终从唯物史观视角进行理解，有了许多新的认识。

人类发展至今，文字可考的不过五千年。关于史前史的著作越来越多，但能从唯物主义历史观的角度分析史前史，恩格斯这本小册子当属经典。唯物主义总是能自觉地从当时的生产力、生活资料、生产工具等方面来判断、审视人类生存史上每一寸艰难的前进，读后感《家庭私有制和国家的起源读后感》。因此，唯物主义者，如作者恩格斯，在文中随处可以发现其对于史前发展的客观评价与崇敬之情。

是的，从最初的语言（蒙昧时代低级阶段主要成就），到以鱼类为食物及火的使用（蒙昧时代中极阶段标志）、再到弓箭的发明（蒙昧时代高级阶段的标志，从制陶术的开始（野蛮时代低级阶段的标志）、到动物的驯养和植物的种植（野蛮时代中级阶段的开始，且由于自然条件的差异，东西两个大陆发展进程开始分化）、再到铁矿石的冶炼、拼音文字的发明及其应用于文献记录（野蛮时代的高级阶段，野蛮时代向文明时代的过渡，仅限于东半球），恩格斯在此根据摩尔根的著作（《古代社会》）中描绘了这幅人类经过蒙昧时代和野蛮时代达到文明时代的开端的发展图景。

而其中蕴含着的最重要的讯息是：它们（以上所有划时代的.进步）都是直接从生产中得来的。不是从天而降，也不是神造，也不仅仅是传说，它们都是先人经历漫长的生存探索和难以想象的艰辛实践才创造出来的。对，我想强调的是，这是创造，一如我们今天任何一项惊天动地的发明和变革。甚至，它们对于彼时的史前人类的意义超过了今天多数伟大创新对于我们当代人的意义。历史没有捷径，生存从来不易，人类从始至终都在做一个命题： To be or not to be.尊重历史，尊重每一位曾经为了生存而奋斗不息的先人，尊重每一次历史的重大突破、人类的小小进步。

本月还尝试读了两本哲学书，一本康德的小册子——《道德形而上学原理》，未读下来；一本托马斯。阿奎那的《亚里士多德十讲》，正在阅读。另外，听了一场不错的儒学讲座《儒学的价值系统与当代挑战》。以上这些读或未读下来的，都使我更加深入地理解了东西方之间思想、文化、价值观以及行为选择的差异，更清晰地感受到人类的发生、发展、走向独特、包容与融合。总得来说，还是很有价值的。

十一月，除了阅读哲学专业书外，我计划阅读一本与和君第六次大课以及本月跬步阅读小组主题相关的书籍，根据预习书单，暂定《一本书读通金融史》。阅读时间至少每日抽出一小时，安排在一天闲时尽早的时候，并花半小时回顾、思考、写读书笔记。

不积跬步无以致千里，不积小流无以成江海。朴素小记，纪念在跬步读书小组十月的成长。

《家庭 篇4

组织理论的视野里，马克思是以社会冲突视角来解读社会存在形态的先驱。马克思逝世后，恩格斯在其亡友读摩尔根《古代社会》所作笔记的基础上，继承其社会冲突的观点，写作了《家庭、私有制和国家的起源》。

如果说以社会冲突理论来解释私有制和国家的起源还很有些道理的话，以它来解释家庭的起源所得出的结论却不可避免地有些荒谬了。如同说国家是阶级统治的工具，恩格斯说，家庭是性别统治的工具。在家庭里，男性占有财产决定了女性附属于男性的地位。恩格斯设想了一个解放女性的社会，在这个社会里，由于男性不再占有生产资料，女性也参加工作，所以女性大可不必为了生活的缘故而委身于男人；她们的子女由社会统一设置的福利院来抚养，因此也不会成为她们从家庭中解放出来的羁绊。如此，女性就可以随心所欲地爱或者不爱。（恩格斯论述到此，继续使用“委身”这个词，其俯视的姿态泄露无遗。）可是我却不能想象，如果我不能与我的爱人、孩子在一个屋檐下生活，我能感受到什么被解放的乐趣！恩格斯并且说，由于男性不再拥有财产权的优势，他因而与女性处于平等的地位，因此会忠诚于他的爱人。这一论断的可笑之处只要举一下他挚友的例子就一目了然了。马克思一生生活窘迫、与燕妮相爱至深都是人所共知的事实，但这并不妨碍这位伟大的领袖与他的女仆生一个私生子。

家庭的功能，远不是恩格斯所解释的那样，是男性统治女性的工具。正如他所说的那样，家庭从一开始就与社群不同。这个不同正是因为家庭与社会对个人的意义完全不同。社会是个人获取生活资料和发展资料的所在，而家庭的功能却是满足（至少是偏重于满足）个人的情感需要。如果说社会冲突模型对家以外的社会是有解释力的，那是因为物质利益或者权力利益往往是一个你死我活的零和博弈。而在家庭中，情感的满足绝对是投桃报李的双赢博弈。为了抹杀家庭的情感功能，恩格斯说，在中世纪的骑士之爱以前，人类是没有个人情爱的。可是我们却不能想象，如果不是强烈的爱情的推动，特洛伊战争怎么会发生？中国的诗人又怎么能发出“冲冠一怒为红颜”的绝唱？

事实上，与恩格斯描述的相反，在家庭中，女性往往占据了比男性更为主导的地位，而且越是富有财产的家庭越倾向于如此。中国传统文人士大夫间关于“惧内”的诸多笑谈历久不衰，正说明了传播者间的心照不宣。中国传统文学作品中多的是“君为臣纲、父为子纲”的伦理说教，却没见到谁板着脸来说“夫为妻纲”。多是倒是“乐羊子妻”、“孟母三迁”这类歌颂女性对男性的影响力的文章。这也许可以解释为心理学所说的异性崇拜，也许是因为在社会的零和博弈中越成功的男人越需要在家中释放他真实的情感，因此也就越依赖于他的女人。智慧和力量是社会博弈游戏中的砝码，而在家庭的博弈中，最重量级的砝码就是爱的能力。而女性以其天生的细腻与温婉，占据上风可谓水到渠成。

《家庭 篇5

读这部著作就可以说是相当有意思了，简直改变了我的世界观好吗？果然伟人就是伟人，写来的东西都是这么有深度这么有见解。

读这文章之前我一直觉家庭之类的东西就从古至今应该都不会有很大变化，而且家庭的结构变化应该也是独立的、和外界关系不大的，而且我最觉得家庭的组建应该是以爱为基础的。结果以上观念全都被这本书打破了，基本上我认为的没有一个是准确的，本人还是太幼稚了。

这本书从家庭入手，从家庭的演变讲起，把家庭与私有制和国家串联在一起，让人觉得意料之外又情理之中。虽然本人还没有看到这本书讲国家的部分，但是前两个部分已经是让人觉得逻辑缜密、叙述严谨、极有见地的了。如从某些现存家庭制度中家庭成员的称呼、成员亲近程度就可以推出一种早已不存在的家庭结构的存在。应该说是直觉敏锐好呢，还是说注重观察、方法科学好呢？我觉得应该是两者兼有吧，这在一定程度上提醒我这种社科类的研究就相当看重研究者的素质，面对这种细微又难解的似是而非的线索，能把握到多少真相，能够把结论推到多远多深，真的就全靠研究者自己的本事。

还有在说说恩格斯文中的一句话“我以为，只要还戴着眼镜去观察原始状态，便永远都不可能对它有任何理解。”这句话很有意思、也很有道理啊。带着偏见去研究是绝对不行的，先入为主的观念往往会把人引上歧途。

《家庭 篇6

《起源》是研究古代历史的马克思主义经典著作，可谓史家之绝唱。我看了之后收获很大。

其中有些观点还是挺精彩的：

1。最初的家庭是群婚制

2。现代一夫一妻制家庭的一个目的是为了维持性秩序

3。野蛮时代的人并不野蛮，只是比起现代人，那时的人类还不自知。结婚红包祝福语

4。不能带着妓院的眼光观看原始社会。

5。一夫一妻制绝不是性爱的结果

6。国家是阶级矛盾不可调和的产物，归根到底是统治阶级的暴力工具。关于诚信的名人名言

7。共产主义实现后，国家机器也会消亡。国家是个历史范畴，随着阶级的消失，终究也会被放到古物陈列馆去。。。。真！

不错不错，闪耀着智慧的光芒，值得一看。